La principale différence méthodologique
entre le projet de Gopalan Nadathur et le nôtre a été le choix du point
de départ.
Gopalan Nadathur a choisi de partir de la machine abstraite de
Warren [Warren 83a, Aït-Kaci 91]
( pour Warren's Abstract Machine).
La a dominé le monde de la compilation de Prolog,
et a servi de point de
départ à de nombreux projets de compilation d'extensions de Prolog.
La est définie par des registres, des piles et des instructions.
Elle résulte d'une analyse, de nombreuses fois raffinée,
des besoins de l'exécution de Prolog.
En particulier,
une disposition particulière des zones mémoires,
associée à des invariants subtils de l'exécution de Prolog,
permet une implémentation très efficace de ses instructions.
Par exemple,
on convient que toutes les adresses mémoires (piles et registres)
sont comparables entre elles,
et qu'elles représentent l'âge de création de l'objet qui occupe une
adresse donnée.
On convient aussi que,
lorsqu'il faut substituer une variable à une autre,
il faut toujours substituer la plus ancienne à la plus récente.
Tester l'âge ne coûte presque rien grâce à la première convention,
et le bénéfice est que, en cas de retour-arrière,
la variable substituée et la substitution
disparaissent sans n'avoir rien à faire.
Sans cette convention,
il faudrait défaire la substitution explicitement.
Cette disposition des zones mémoires n'offre plus aucun intérêt si
les invariants ne sont pas vérifiés.
En fait,
beaucoup d'extensions
de la qui prennent en compte des extensions
de Prolog les pénalisent volontairement pour conserver les invariants.
La gestion de mémoire est particulièrement cruciale
et pourtant elle est souvent sacrifiée dans ces extensions de la .
Par exemple,
un grand nombre de dispositifs «modernes»,
qui nécessitent donc une extension de la ,
peuvent être implémentés par la technique de la variable à
attribut [Le Huitouze 90b].
Cette technique permet d'étendre la
sans la bouleverser.
Son inconvénient est que sa mise en 
uvre naïve
conduit à violer presque systématiquement la seconde
convention mentionnée plus haut :
dans les applications qui utilisent la variable à attribut,
on a le plus souvent besoin de substituer une variable nouvelle à une
variable ancienne [Noyé 94a, Noyé 94b].
Un invariant de la s'effondre
et le retour-arrière devient plus coûteux.
C'est acceptable si l'extension n'est utilisée que de manière marginale,
mais c'est insupportable si c'est tout le paradigme qui change.
En choisissant de partir de la pour compiler 
Prolog,
on choisit délibérément de sacrifier ce qui est au cur de Prolog.
Par exemple,
la 
-réduction* est un des ces dispositifs
qui peuvent utiliser la technique de la variable à attribut.
En effet,
l'unification de
Prolog demande de calculer des formes normales de tête*.
On pourrait les oublier sitôt l'unification terminée,
mais ce serait dommage car elles peuvent resservir et les
conserver ne coûte pas beaucoup.
Pour ce faire,
il faut substituer une forme normale de tête au terme original
-- un terme nouveau à un terme ancien --
ce qui est contraire au dogme de la .
Similairement,
une implémentation efficace de l'implication dans les buts demande de
pouvoir substituer un prédicat étendu
(parce que augmenté de nouvelles clauses)
à un prédicat plus ancien.
Étendre la n'est donc pas une chose simple quand le paradigme implémenté
est vraiment nouveau.
De plus,
la ne fournit aucune réponse sur la manière d'implémenter les nouveaux
traits de Prolog.
Elle fait des hypothèses très fortes sur la nature des objets de base :
une variable, un registre et un champ de structure devraient être homogènes
(alors qu'en
Prolog la notion de variable se diversifie en des objets
-- variable existentielle, universelle, de type, -variable --
qu'on a aucun intérêt à rendre homogènes
-- certains portent un type d'autres non, etc),
il n'y a de variables que dans les buts
(alors qu'en
Prolog il peut aussi y en avoir dans les clauses impliquées),
le traitement de la tête de clause est purement fonctionnel
(alors qu'en
Prolog il peut créer des points de choix car l'unification n'est pas
unitaire),
etc.